Con tre parchi nazionali (Parco Nazionale d' Abruzzo - di vecchia istituzione - , Parco Gran Sasso / Laga, Parco della Maiella , di recentissima istituzione) ed altri regionali l' Abruzzo può veramente assumere la definizione di "regione dei parchi".
     Gli ultimi due (Gran Sasso e Maiella) hanno avuto una gestazione difficile soprattutto per la definizione dei confini. Sulla loro istituzione e sulla loro funzione si sono scontrate forze contrapposte per interessi diretti e per convincimenti politici.
     Gli agricoltori, soprattutto coltivatori diretti , sostenuti (almeno in teoria) dalla loro associazione di categoria, hanno lottato per non subire i vincoli previsti dalla legge istitutiva in merito alla utilizzazione del territorio.
     I cacciatori hanno protestato perché vedevano diminuire le eree disponibili per l' attività venatoria. In senso inverso protestano i coltivatori che vedono sistematicamente distrutti i raccolti dalla selvaggina a cui non si può dare la caccia. In particolare la presenza del cinghiale, ghiotto di patate, granturco, grano ecc. ha generato addirittura un contenzioso con la Regione per il ritardato o insufficiente rimborso dei danni subiti dai proprietari delle colture distrutte o quasi dalle "scorrerie" dei suini selvatici affamati ( tassi e cinghiali) .
     Ha protestato anche chi nell' area dei parchi ha l' unica possibilità di costruirsi la casa e che ora ha visto sfumare la sua aspirazione per i rigidi vincoli urbanistici ed ambientali previsti per l' edificazione. I vincoli, infatti, non sono solo di ordine tecnico ( volumetria ecc.), ma anche paesaggistico (di competenza regionale), e naturalistico (di competenza del Parco), e quindi di ordine formale e procedurale lungo e complesso. Se ci si aggiunge l' abuso di autorità il quadro è completo.
     Il Parco Nazionale d' Abruzzo, infatti, aveva negato il proprio parere favorevole ad una autorizzazione edilizia (che aveva superato tutte le precedenti fasi comunali e regionali) senza avere gli strumenti giuridici previsti dalla legge 394 del 1991 : Piano e Regolamento del Parco . Per sistemare la questione sono stati chiamati ad intervenire prima il Pretore di Sulmona (con sentenza del 7-12-93 ) e poi la III Sezione della Cassazione penale con decisione del 18 -10 - 95.
     Accade, dunque, di fatto, che la funzione del Parco si rivela non solo frenante e limitatrice di attività per sovrapposizione di competenze già esercitate da altri Enti territoriali : Comuni, Provincie e Regione, ma spesso anche produttrice di danni economici ai cittadini.
     Sull' altro versante c' è, invece, l'interesse politico dei cosiddetti ambientalisti, del movimento dei verdi e , quindi, dei partiti di governo, i quali enfatizzano i benefici economici che deriverebbero dalla gestione dei Parchi senza indicare idee e proposte precise, diverse da quelle che già sono, o meglio, sarebbero di competenza dei Comuni se questi potessero avere i finanziamenti opportuni. Appare sintomatica, in tal senso, la difficoltà di definire piani e regolamenti mirati alla identificazione del vero ruolo assegnato dalla Legge ai Parchi stessi.
     Si parla, intanto, impropriamente, di tutela e difesa del paesaggio e dell' ambiente, ma non si dice come ed da chi ci si deve difendere.Si ipotizzano interventi imprecisati capaci di creare occupazione ma senza indicare i settori di attività diversi da quelli affidati  alla competenza degli Enti locali. Il tutto, infine, confida sull' incremento turistico senza tener conto ( o facendo finta di non sapere) che in tempo di crisi come quella attuale il turismo è tornato, o sta per tornare, ad essere privilegio di pochi, quindi con scarsa potenzialità di generare occupazione indotta.Basta leggere l' ultimo rapporto del CNEL sulla distribuzione e ridistribuzione del reddito per rendersi conto che già ora una grossa fetta di popolazione è al di sotto delle possibilità di concedersi vacanze fuoi casa. Chi sono e quanti, e da dove vengono, allora, i turisti che dovrebbero affollare i nostri parchi ?
     L' ultima azione su tale linea di politica territoriale ed economica è quella attivata dalla Legge regionale n. 38 del 21-6-96 che fra l'altro prevede la istituzione di un "sistema di aree protette" , cioè di Parchi naz.li e regionali, da inserire in un più vasto sistema appenninico. Per impegno già assunto in tal senso dai Presidenti delle Giunte regionali dell'Abruzzo, del Molise e delle Marche il sistema si propone di far accogliere dalla Comunità Europea il progetto APE (Appennino Parco d' Europa).
     Per concludere, tenendo conto che già il primo Parco, istituito negli anni 20, evidenzia problemi che quanto meno fanno riflettere sul vero ruolo della Istituzione, e che i nuovi Parchi sono nati in un mare di polemiche, appare legittimo dubitare che la questione possa risolversi con la creazione dei soliti carrozzoni mangiasoldi con l' unico effetto concreto di sottrarre ai Comuni un pezzo della competenza assegnata dalla Legge 142/90 (art. 9) : la gestione del proprio territorio. In questo senso stanno dubitando , come noi, anche alcuni politici : uno spiraglio di ravvedimento ?

     L' Abruzzo  non è solo la regione dei Parchi e delle riserve, ma anche quella di istituzioni di prestigio internazionale nate col marchio della "1^ Repubblica. Nel territorio regionale,infatti,  sono state dislocate e lavorano intensamente ed egregiamente alcune prestigiose istituzioni scientifiche di livello mondiale:

1) CENTRO DI RICERCHE FARMACOLOGICHE E BIOMEDICHE  " MARIO NEGRI SUD " ( S. MARIA INBARO - CH)

     Il Centro è frutto di un Consorzio fra L' Amministrazione provinciale di Chieti e l' Istituto "Mario Negri" di Milano costituito nel dicembre del 1980. Oltre all' attività di ricerca sperimentale , clinica ed epidemiologica nei settori della farmacologia e della endocrinologia, il Centro svolge una intensa e proficua attività di insegnamento e formazione professionale per ricercatori e tecnici di laboratorio.
      Il Centro , localizzato sul territorio di S.Maria Imbaro , ha portato l' Abruzzo all' attenzione della ricerca medica mondiale.

2) LABORATORIO DEL GRAN SASSO (AQ)

     Trattasi di un laboratorio di astrofisica, unico al mondo, costruito nelle viscere  del Gran Sasso, sotto alcuni chilometri di roccia, che nel giro di pochi anni è diventato, oltre che un "gioiello" dell' Istituto Nazionale di Fisica Nucleare ,  la sede di riferimento dell' attività di ricerca  e sperimentazione di numerosi astrofisici  proveneinti da tutte le parti del mondo.
     Così come fu all' inizio,  il Laboratorio si ritrova ritrora ancora al centro di polemiche scatenate , come al solito, da ambientalisti, ecologisti e verdi in genere. Pomo della discordia la realizzazione di un terzo traforo  che oltre a rendere autonomo l' accesso al laboratorio
( attualmente l' ingresso avviene dalla galleria dell' autostrada) avrebbe anche lo scopo di creare ulteriore spazio resosi  necessario all' attività scientifica. I soldi ci sono, manca la volontà politica. L' auspicio è che non si penalizzi un centro che , almenoi in teoria , lavora per lo sviluppo della conoscenza e della civiltà.

3) L' UNIVERSITA' d' ANNUNZIO (CH - PE)

     Istituita 30 anni fa con tre sedi nelle città del versante marino della regione : Chieti, Pescara, Teramo, negli ultimi dieci anni è cresciuta in qualità e quantità al punto da imporsi all' attenzione del mondo accademico nazionale.
Con l' esplosione della "CURA DI BELLA" contro i tumori  la d' ANNUNZIO ha schierato una terna di professionalità che la porterà per  prima  sulla linea di partenza per la sperimentazione della  nuova arma contro il cancro ideata dal modenese prof. Di Bella:
     - Prof. Cuccurullo, attuale Rettore, chiamato alla presidenza dell' apposito Comitato Etico Nazionale;
     - Prof. Iacobelli, oncologo e quindi componente dela Commisiione Oncologica Nazionale;
     - Prof. Gallenca  quale docente di etica.

4) NETWORK MONDIALE  PER L' ASTROFISICA (PE)

     Pescara potrà essere chiamata fra breve "Città delle stelle". Per decisione dell' Unesco, infatti, è stata localizzata nella città adriatica ( nell' edificio della ex stazione ferroviaria in avanzato stato di apposita  ristrutturazione) la sede  della "Icra Network" istituito per coordinare e promuovere a livello mondiale l' attività di ricerca teorica e di modellistica utilizzando le informazioni acquisite  finora da tutti gli osservatori astronomici ed astrofisici del mondo, nonchè quelle provenienti dalle misioni spaziali.. Pescara e l' Abruzzo , dunque, costituiranno fra breve il centro di una rete  che collegherà non solo le maggiori capitali mondiali (Mosca, Washington, Pechino, Satiago del Cile) ma consentirà a tutti gli scienziati  di teorie fisiche e matematiche di esere in costante contatto fra loro.

5) TELESPAZIO (AVEZZANO - AQ-)

    Trattasi dell' unico Centro al mondo per il coordinamento ed il controllo delle telecomunicazioni e dei collegamenti con e via satellite. Si trova insediato sul lato sud/est della piana del Fucino, ex lago,  prosciugato, dopo  un primo tentativo fallito  dei romani, nel secolo scorso dalla famiglia Torlonio. Ora la conca costituisce una delle zone agricole più fertili della regione con la produzione di ortaggi vari e di patate in modo particolare.

Premessa

Il territorio  regionale si avvia ormai ad essere tutto sotto il controllo politico dell Ulivo; la mappa è già pronta. Si tratta solo di scegliere i tre colori da utilizzare per la nuova carta geografica della regione:
- il primo,  non può che essere il VERDE, per indicare i PARCHI montani e le RISERVE protette (dal 35 al 40% della superficie) ; - il secondo , potrebbe essere il ROSSO , colore simbolo della sinistra al....potere , per evidenziare le zone da sottoporre a bonifica ai sensi della L.R. n. 36 / 96  che ha diviso il territorio rimasto fuori dai parchi  in cinque comprensori sostitutivi dei precedenti (15) Consorzi di bonifica;
- il terzo , a questo punto, dovrebbe essere il BIANCO, del comprensorio di Castel di Sangro - Roccaraso tenuto fuori sia dai parchi che dalla  bonifica.
Più federale ed europeista di così l' Abruzzo non potrebbe presentarsi :  tinta con i colori del simbolo nazionale;  qualificata come "regione verde d' Europa";    sta facendo  da sè,  senza tenere conto della Costituzione e delle Leggi dello Stato : mentre Bossi sbraita per la secessione la  nostra Giunta regionale sta preparando  il territorio  per gestirlo in "regime" di completa autonomia dal potere centrale.

I fatti

Quanto stiamo per illustrare affonda le radici alla fine degli anni 60, quando il Consorzio di bonifica montana fondato a Salle, col nome di Orta-Rio Maggio , ottenuto  l' ampliamento anche su tutto il territorio dei comuni di Abbateggio, Roccamorice e Lettomanoppello, cominciò ad impegnare spese sui territori di Salle e Caramnico le quali  suggerirono l' applicazione di contributi a carico dei proprietari dei terreni che , nella quasi totalità, erano  ignari  di essere stati consorziati con provvedimento ministeriale ma su proposta del Corpo forestale dello Stato. La decisione, però, rimase praticamente inapplicata per... furbizia politica:  l' impopolare provvedimento, infatti, fu lasciato in eredità alla nascente  gestione (e  controllo)  dei Consorzi,  trasferita all' Ente Regione con D.P.R. 616/77.
In applicazione di tale Decreto la Regione Abruzzo , come tutte le altre, "mise le mani" sui Consorzi con la nomina di Commissari straordinari che avevano il compito preciso di : gestire
l ' amministrazione corrente;  predisporre i rispettivi Statuti ; organizzare e svolgere la elezione democratica del "Consiglio dei delegati" , formato da 16 componenti eletti più altri 8 di nomina regionale, appunto .
I Commissari dell' Orta - Lavino , con sede in Caramanico,  hanno impiegato circa dieci anni per compilare le 40 pagine di Statuto; lo stesso, infatti, fu approvato con deliberazione commissariale n. 49 del 23/11/87.
Nel frattempo gli stessi Commissari non potevano starsene con le mani in mano ed hanno operato  a loro piacimento, senza opposizioni, e col sostanziale consenso  di tutte le Giunte regionali susseguitesi durante la prima Repubblica e dei Sindaci dei Comuni che beneficiavano degli interventi sui rispettivi territori.
Le attività svolte prima dello Statuto sono consistite, per la quasi totalità, nella manutenzione di strade ed acquedotti rurali e comunali già esistenti e che, quindi, non avevano e non hanno la funzione di bonifica, Contemporaneamente, però, è stata avviata la raccolta di contributi a carico dei proprietari sulla base di un catasto terreni ed urbano vecchio e non aggiornato al punto che sono stati iscritti nei ruoli di contribuenza molte persone  morte  e/o  emigrate da decenni.
L' aspetto particolare e grave è che l' imposizione dei contributi è stata effettuata in contrasto con tutte le norme statali e regionali le quali in merito prevedono condizioni e presupposti particolari e precisi che , almeno l' Orta-Lavino , non ha mai avuto. Trattasi, insomma, di un 'azione che somiglia molto ad una estorsione se si considera il potere coattivo di pignoramento di cui dispone l' Ente esattoriale.
Dopo l' approvazione dello Statuto le attività sono rimaste sempre quelle con l' aggravante che sono state disattese le funazioni previste dallo stesso Statuto. Invariata  è rimasta anche la decisione di  imporre contributi , generalizzati ed indiscriminati,  a carico di tutti i proprietari di terreni iscritti  in catasto .Con la nota ingenuità contadina molti hanno pensato che fosse stata ripristinata la vecchia imposta fondiaria e quindi hanno pagato senza pensarci due volte. Alcuni invece,verificando un aumento periodico del contributo calcolato sul reddito dominicale dei terreni,  hanno cominciato a dubitare della legittimità della operazione su cui hanno insistito i consorzi fino all' anno scorso senza scomporsi più di tanto di fronte alle proteste ed alle prime decisioni di condanna di alcune autorità giudiziarie.  
In merito il Consorzio Orta - Lavino è stato il più fortunato perchè il primo ricorso collettivo alla Procura della Repubblica di Pescara fu archiviata perchè nell' azione del Commissario regionale, in contrasto con la Legge statale, il Procuratore  non ravvisò elementi di  rilievo penale.
Dalla Procura lo stesso gruppo di proprietari è passato al Tribunale Amministrativo Regionale : sono circa dieci anni che questo non ancora si pronuncia.Vien fatto di pensare che forse anche per la giustizia amministrativa le vessazioni sulla povera gente non hanno rilievo giuridico, trattasi di un dubbio  che certamente il TAR risolverà anche a breve; e  noi ci contiamo.
Intanto l' indignazione per la mancata giustizia ha indotto molti proprietari a non ricevere o non pagare le cartelle esattoriali della SERIT la quale pur minacciando spesso con avvisi di mora e di pignoramento non è mai passata alle vie di fatto.  Con la trasformazione della SERIT la nuova gestione esattoriale subentrata ha trovato un sostanzioso credito da riscuotere  ed ha attivato a raffica il potere di pignoramento consentitole dalla Legge. In poco tempo ha riempito due magazzini di cianfrusaglie con le quali non si pagheranno nenche le spese di custodia, ma con sicuro effetto boomerang.
Questa, infatti, è  stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, scatenando una diffusa reazione di rigetto rabbioso verso i Consorzi e la Regione i quali, invece,  hanno continuato imperterriti ad imporre ed approvare balzelli illegittimi ed ingiusti facendo finta di ignorare le sentenze di  Giudici di pace, di Tribunali e di Cassazione che hanno continuato a dar ragione ai proprietari ricorrenti contro il mancato rispetto delle leggi statali sulla bonifica e dello stesso Codice Civile. Anche in Abruzzo molti giudici si sono già pronunciati in questo senso, dando torto ai Consorzi, mentre  altri contenziosi sono ancora in corso ; ma non c' è dubbio sul loro risultato considerate le numerose pronucie precedenti  diventate , ormai , di dominio pubblico. Nel frattempo accadono altri  fatti notevoli, sconcertanti e sorprendenti.
La Giunta regionale dell' Ulivo, di fronte ad un centinaio e passa miliardi di debiti accumulati dai Consorzi di bonifica si convince della opportunità di rivedere la situazione allo scopo dichiarato di  risanare il pregresso ,ma , ancor più,   col fine malcelato  di acquisire il  controllo dell' attività a fini politici presenti e futuri.   L' Assessore Borelli,  pidiessino , viene quindi incaricato , per competenza  settoriale, di predisporre la riforma dei Consorzi di bonifica con  una nuova legge che realizzase gli obiettivi sopra citati. Il nuovo testo viene approvato nell' estate del 96 senza rilievi ed osservazioni del controllo governativo. Vedremo dopo che si tratta di un provvedimento di notevole importanza politica ma di sconcertante concezione tecnico giuridica. Con esso, infatti, la Giunta regionale è stata autorizzata a sopprimere le vecchie gestioni  per sostituirle con nuovi commissari che saranno certamente ben omologati. Risultato : di 15 comprensori ne sono stati fatti 5 completamente nuovi che coprono la quasi totalità del territorio regionale,  esclusi  i parchi e le riserve; il controllo geografico - politico della regione è completo.
Altro fatto notevole è dato dalla Sentenza della Corte di Cassazione n. 8960 del maggio 96 con cui si ribadisce ancora una volta che i contributi a favore dei Consorzi di bonifica non possono essere imposti su tutti i proprietari di case e terreni, ma solo a carico di quelli che traggono beneficio dalle opere di bonifica eseguite ed in misura proporzionale al neneficio stesso. Ma il nostro  Consiglio regionale ignora questa sentenza. Non la ignora, invece , la sezione abruzzese della  LIBERA ASSOCIAZIONE "MANI PULITE" che la diffonde fra tutti gli interessati del Fucino e della Marsica.
Un fatto sorprendente accade , invece, nel novembre 97 quando il Commissario del nuovo Consorzio  "Ovest - Bacino liri Garigliano" decide con articolata deliberazione , motivata anche con la Sentenza della suprema Corte, di annullare i precedenti ruoli di contribuenza e di far ritirare tutte le cartelle esattoriali emesse a carico di proprietari che non beneficiavano di opere consortili. Meglio tardi che mai. C' è solo da sperare che il Commissario onesto, coraggioso e non omologato al regime conservi la sua plotrona fino in fondo.
Ci sono, infine, alcune dichiarazioni dell' Assessore Borrelli rivelatrici e sconcetanti nello stesso tempo, soprattutto perchè fatte da un militante di un Partito che ha sempre inalberato  il suo vessillo in difesa delle categorie più deboli e meno abbienti. Con apposito comunicato stampa del 27 nov.97 l' Assessore, dunque, compiacendosi per un  finanziamento CIPE di 80 miliardi  destinati ad ampliare in Abruzzo le aree irrigue, invita le Provincie a servirsi dei Consorzi per la realizzazione dei loro programmi , e poi conclude precisando che i Consorzi dovranno assumere la funzione di strutture tecniche per la gestione di interventi e servizi sul territorio programmati da Provincie e Regione. Implicitamente, dunque, l' Assessore ammette che in Abruzzo non c'è più niente da bonificare  e che i Consorzi , definiti di bonifica, in relatà servono per togliere agli Enti locali la gestione istituzionale del proprio territorio per affidarla solo a cinque commissari facilmente controllabili dal potere politico di cui saranno ancora per molro emanazione diretta.
Come ultimo fatto riferiamo del compiacimento espresso, con enfasi  provocatoria anche in TV , dallo stesso Assessore circa la decisione della sezione civile della Cassazione la quale con sentenza 9534 / 97 ha confernato che in materia di rimborsi dei contributi consortili è competente il tribunale e non il giudice di pace dando torto ad un Consorzio che sosteneva il contrario. Ma l' Assessore ha utilizzato la notizia come avvertimento ai proprietari facendo notare che ora chi volesse ancora protestare contro la tassazione dovrà ricorrere al tribunale con una spesa di molto superiore al contributo consortile. L' invito appare chiaro ed esplicito: versate i contributi anche se illegittimi e lasciate stare la magistratura che vi costerebbe di più. Ed infatti in questi giorni stanno arrivando le cartelle esattoriali relative al 97.
Concludiamo con un NON FATTO qual  è il silenzio della "Coltivatori diretti" che non ha assunto posizione ufficiale in tutta la vicenda , ma in privato ha consigliato di pagare. Come tutela sindacale non c'è male!
 
 

Premessa

   Massimo Saverio Giannini uno dei più noti docenti ed esperti nazionali di Diritto Amministrativo sostiene che  IL CONSORZIO  quale  Ente pubblico organizzato così come noi lo conosciamo, non costituisce una precisa categoria giuridica. Il "legislatore" infatti usa spesso il termine per indicare  "...ogni sorta di unione di figure soggettive" che non appaiono inquadrabili nel contesto delle altre figure associative giuridicamente riconosciute.
   Trattasi, dunque , di una figura di diritto privato, la quale, più che ad una funzione amministrativa, appare finalizzata ad organizzare e curare un interesse giuridicamente definibile già comune a più soggetti privati .
   Questo concetto si evince in modo chiaro leggendo le norme primarie che il Legislatore nazionale ha scritto per regolamentare le attività finalizzate a migliorare le condizioni di vita degli agricoltori  sia recuperando alla coltivazione zone insalubri ed aumentando  la produttività delle altre  terre , sia impedendo o frenando il degrado naturale del territorio spesso dannoso per le stesse attività dell' uomo. Per intenderci basta un esempio : il bacino  del Fucino in Abruzzo, trasformato da lago-acquitrino  in fertile campagna.
   Ma andiamo in ordine di contenuto e di tempo precisando che la figura di "consorzio" in esame è quella collegata alla conservazione del territorio e degli insediamenti produttivi ed abitativi, alla bonifica ed al miglioramento fondiario in agricoltura, con una caratteristica particolare : dovrebbe essere l' espressione libera e convinta dei proprietari di terreni sui quali appare necessario ed opportuno intervenire con opere di bonifica e miglioramento.
   In Abruzzo, o almeno per l' ex Orta -Lavino, non è stato così :  i proprietari di terreni, vivi e morti, si sono ritrovati consorziati senza sapere come e perchè. Di fatto i Consorzi da venti anni, ormai , sono gestiti da Commissari regionali che hanno fatto il bello e cattivo tempo con l' approvazione delle Giunte regionali le quali, invece di controllare ed impedire gestioni allegre , hanno consentito attività che pur non avendo nè bonificato nè migliorato alcunchè hanno , però, accumulato debiti che ora la nuova legge mette a carico  degli ignari consorziati.
   A chi hanno giovato i vecchi Consorzi ? A chi dovrebbero giovare quelli nuovi ? Sono necessari?  Ed ancora : sono costituzionali e legittimi ?

Le fonti giuridiche primarie ancora vigenti

• R. D. 25 luglio 1904, n.  523 - Testo unico delle leggi intorno alle opere idrauliche delle diverse categorie.              Ha individuato, classificato e regolamentato l' esecuzione ed il finanziamento degli interventi lungo le coste di mari e laghi, lungo i fiumi, i torrenti e corsi d' acqua in genere necessari a salvaguardare da inondazioni e smottamenti i terreni e gli insediamenti confinanti. Prevede che le spese siano ripartite  a carico dello Stato e dei consorzi composti da  Enti pubblici e singoli privati   proprietari e/o possessori  di qualunque  tipo di beni immobili interessati alle opere ; la ripartizione delle spese è prevista  in proporzione ai rispettivi vantaggi.
• R.D. 30 dicembre 1923, n.3267 - Riordinamento e riforma della legislazione in materia di boschi e terreni montani. Ha previsto in maniera molto analitica la sistemazione  idraulico-forestale dei bacini montani ed il relativo coordinamento con opere di bonifica; le spese , ovviamente , tutte a carico dello Stato.
• R.D.14 settembre 1931 , n. 1175  -  Testo unico per la finanza locale . Ha trasferito a carico dello Stato i contributi per le opere idrauliche che il testo unico 1904 aveva previsto a carico di Comuni e Provincie.
• R.D. 13 febbraio 1933, n. 215 -  Nuove norme  per la bonifica integrale .  Costituisce ancora il testo base a cui le Regioni dovrebbero riferirsi per la compilazione delle proprie leggi in materia di bonifica e relativi Consorzi. Con esso,infatti, sono stati definiti :  -  i concetti di bonifica, sia integrale che montana; - la classificazione dei comprensori  e relativi piani di bonifica; - la ripartizione delle spese fra lo Stato ed i privati interessati alle opere : gli interventi nel Mezzogiorno sono a carico dello Stato (ora delle Regioni) ; le spese eccedenti il contributo statale  vanno, invece, ripartite fra i proprietari che traggono benefici dalla bonifica ed in ragione dei benefici stessi ; - l' esecuzione delle opere e la loro manutenzione; le opere di competenza privata ; - le modalità per la  costituzione di Consorzi e per la loro gestione;
• R.D.16 marzo 1942, n. 262 - Approvazione del testo del CODICE CIVILE - Artt. dall' 857 all' 865

Ha recepito e codificato tutti i principi basilari del R.D. 215 relativi alla bonifica ed ai Consorzi .
• Del.ne  Assemblea Costituente 22 dicembre 1947.  COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA

Art. 117 = " La Regione emana per le seguenti materie norme di legge nei limiti dei principi fondamentali stabiliti dalle Leggi dello Stato,... (omissis) ...agricoltura e foreste...(omissis) " ; Art. 118 = " Spettano alla Regione le funzioni amministrative per le materie elencate nel precedente articolo...." .

L. 25 luglio 1952, n. 991 - Provvedimenti in  favore dei territori montani.

Ha definito : -  il concetto di territorio montano e delle disposizioni a suo favore , - gli Enti per la difesa montana e dei consorzi di prevenzione ; il concetto di bonifica montana , classificazione e piano di bonifica ; le opere a totale carico dello Stato ( sistemazione idraulico forestale dei bacini montani) ; esecuzione , compimento e manutenzione delle opere. Il Regolamento di esecuzione della Legge è stato emanato con D.P.R. 16 novembre 1952, n. 1979.
• D.P.R. 23 giugno 1962, n. 947 - Norme sui Consorzi di bonifica -  Fu emanato per delega prevista dal Piano quinquennale per lo sviluppo dell' agricoltura  ed ha previsto: il sistema elettivo degli Organi di gestione; - l' adeguamento degli Statuti; - I poteri della pubblica Amministrazione (ora la Regione) sui Consorzi e quelli di eventuali Commissari; - procedure varie tecnico-amministrative e di assistenza ai consorziati.
• L . 3 dicembre 1971, n 1102 - Nuove norme per lo sviluppo della montagna - ( Comunità montane) -                      La Legge, ai fini di un generale riequilibrio economico-sociale dei comprensori montani , ha costituito un nuovo Ente di diritto pubblico, creando  una specie di Associazione fra comuni, definita  Comunità montana, affidando ad essa , in pratica , tutti i compiti della bonifica montana così come prevista dal R.D. 215/33 e dalla Legge 991/52 ; giuridicamente, quindi, le Comunità montane avrebbero dovuto sostituire  i Consorzi di bonifica montana come quello Orta- Lavino; come si vedrà nel prosieguo, invece,  le norme regionali pur definendo i Consorzi come organi tecnici degli Enti locali, comprese le Comunità, hanno, di fatto, consentito che i Consorzi operassero autonomamente dagli Enti locali , accumulando diecine di miliardi di debiti  che ora sono stati messi a carico SOLO delle piccole prorpietà contadine, per lo  più abbandonate o sottoutilizzate; grosse aziende agricole, infatti, non esistopno e non potrebbero esistere nelle zone di montagna a partire dai 500 metri di altitudine.
• D.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 - Trasferimenti e deleghe dallo Stato alle Regioni, Provincie e Comuni -             Trattasi del Decreto presidenziale con cui, dando attuazione agli artt. 117 e 118 della Costituzione, sono state attribuite alle Regioni, alle Provincie , ai Comuni ed alle Comunità montane le funzioni amministrative relative ai trasferimenti ed alle deleghe anche in merito allo sviluppo economico nonchè all' assetto ed utilizzazione del territorio. In particolare :  - Nel settore "agricoltura e foreste" : ....la bonifica integrale e montana; la...protezione della natura (anche con ) l'istituzione di parchi e riseve ; sistemazione idrogeologica e conservazione del suolo nei territori montani ; CONSORZI DI BONIFICA  generale e montana.
• L. 31 gennaio 1994, n. 97 - Nuove disposizioni per le zone montane.                                                                      La Legge si propone la salvaguardia e la valorizzazione delle zone montane con il concorso dello Stato, le Regioni, le provincie autonome e gli enti locali . A tale scopo ha istitutito un apposito fondo nazionale per la montagna da ripartire  fra tutte le Regioni ; trattasi di interventi già affidati anche ai Consorzi di bonifica ma posti a totale carico dello Stato.
• L. 18 maggio 1989, n.183 - Norme per il riassetto organizzativo e funzionale della difesa del suolo.                       La legge si propone di difendere il suolo, risanare le acque , gestire il patrimonio idrico a fini di sviluppo economico e sociale, tutelare gli ambienti conessi a tali risorse. Con una articolazione molto dettagliata  la legge, ai fini degli obiettivi che si propone,  ha indicato funzioni, competenze  e procedure a cui lo Stato e gli Enti locali  devono provvedere. Il finanziamento dei costi sono tutti a carico dello Stato. Fra gli interventi previsti ci sono tutti, o quasi, quelli assegnati ai Consorzi di bonifica svuotandoli , In pratica, della loro  funzione originaria.

• L.R.  10 marzo 1983, n. 11 - Normativa in materia di bonifica                                                                           Trattasi del primo intervento legislativo della Regione Abruzzo in materia di bonifica allo scopo  di coordinare le attività dei Consorzi già esistenti e funzionanti all' atto  del Decreto di delega n. 616/77.                                                                                                                       Poche , ma molto ampie , le finalità assegnate alla bonifica : miglioramento del reddito dell' agricoltura, sviluppo della produzione agricola, assetto del territorio, difesa del suolo e dell' ambiente. " Tali finalità sono perseguite nel quadro della programmazione economica nazionale e regionale, dei piani di sviluppo economico-sociali delle Comunità montane, dei progetti regionali di assetto del territorio e dei programmi e piani zonali agricoli. ".                                                                                                                                            I Consorzi,  individuati come organi di partecipazione dei proprietari alla gestione consorziale  delle funzioni  previste dal R.D. 215/33 (vedi sopra),  vengono definiti  come organismi tecnici ed operativi delle Comunità montane e degli altri Enti territoriali              ( Provincie e Comuni ). Il primo provvedimento conseguente fu il rinnovo del commissariamento dei  Consorzi                                                                                                                                                                                 Ai sensi dell' art. 16 ogni Consorzio avrebbe dovuto predisporre un piano di bonifica e di difesa del territorio nel rispetto dei programmi e  dei piani di sviluppo della Regione e delle Comunità montane. Vengono , quindi , fissate le regole fondamentali per la elezione  democratica degli organi interni di gestione.                                                                                                                             In merito alle opere di bonifica sono previste : - a) quelle di esclusivo interesse pubblico sono a carico totale della Regione;  - b) per la manutenzione delle strade vicinali e interpoderali la Regione assegna ai Consorzi un contributo annuale ;  - c) per le strade del punto "b" la Regione avrebbe potuto , e può ancora , chiedere un contributo finanziario ai proprietari frontisti . Con l' Art. 20, invece,  si prevede che : " Le spese per le opere non coperte da contributi regionali , e  quelli per il funzionamwento dei Consorzi di bonifica, sono a carico dei privati in ragione di beneficio. ". Tale concetto contributivo, come si può controllare, mentre si ritrova in tutte le fonti primarie riportate nel paragrafo precedente, non si riscontra, nvece, nelle decisioni adottate dai Commissari dei precedenti Consorzi e regolarmente  approvate dalle Giunte regionali pro-tempore.
• L.R. 7 giugno 1996, n. 36 - Adeguamento funzionale, riordino e norme per il risanamento dei Consorzi di Bonifica.                                                                                                                                                           Trattasi del vigente testo legislativo  regionale finalizzato  "..al risanamento del Consorzi di bonifica integrale e montana (ex L.R. 11/83) , alla riduzione del numero ed alla ridefinizione delle loro funzioni."                                                                                          A tale scopo la Legge, con un 'articolazione alquanto disorganica , che può apparire  voluta ed intenzionale, prevede:                                                                                          - Una nuova delimitazione  dei Comprensori di bonifica e dei perimetri di contribuenza ai sensi e per gli effetti delle Leggi 183/89, 142//90 , 36/94 nonchè degli artt. 3 e 10 del R.D. 215/33 ;                                                                                                                       - La costituzione di un nuovo Consorzio di bonifica per ogni comprensorio delimitato;                                                                                                                            - Un' organizzazione funzionale e finanziaria dei Consorzi   che prevede, fra l'altro:                                                                                                                                1)  La copertura del disavanzo finanziario dei precedenti Consorzi a carico della Regione; 2)  il pagamento dei debiti contratti dai precedenti Consorzi mediante  ammortamento pluriennale con quote straordinarie   a carico di ciascun consorziato (cioè tutti i proprietari vivi e morti) ; 3) La definizione delle quote mediante un aumnento percentuale del contributo ordinario  dovuto al Consorzio per  l' attività che ha provocato il debito; 4) la definizione del tempo necessario al risanamento finanziario; 5) la definizione delle quote di debito che restano a carico dei consorziati  non  inseriti nei nuovi comprensori ma facenti parte dei precedenti ;                                                                                                                                           - La gestione Commissariale dei Consorzi e l' avvio della gestione ordinaria; a tal fine  i Commissari, affiancati da una Consulta nominata dalla Giunta regionale,  hanno il compito di risanare le situazioni pregresse , liquidare i patrimoni precedenti, avviare la gestione dei nuovi Enti, classificare i nuovi comprensori ai fini degli oeneri consortili, predisporre i nuovi Statuti, ed , infine, organizzare ed indire le elezioni degli organi di gestione democratica che restano quelli previsti dalla L.R.11/83;                                                                                                                                                           - La partecipazione minima degli aventi diritto al voto  per la validità delle elezioni del Consigliio dei delegati e quindi, le soluzioni in caso di mancata partecipazione al voto;                                                                                                                                     - I compiti delle Province mediante trasferimento delle funzioni di programmazione in materia di bonifica integrale  a completamento di quanto già previsto dalla Legge 142/90; a tal fine le Province sono tenute a predisporre un Piano di Difesa del Territorio e di Bonifica nel quadro della programmazione della Regione e delle Comunità montane;                                                                                                                              - I compiti delle Comunità montane  relativamente ai territori montani non sottoposti a bonifica;                                                                                                                               - Le funzioni dei Consorzi di Bonifica  = Progettazione, realizzazione, manutenzione ed esercizio di :  - opere di bonifica e irrigazione, - strade,acquedotti ed elettrodotti rurali, - impianti produttori di energia, - forestazione e manutenzone idraulica; i Consorzi, inoltre, possono , su affidamento e concessione degli altri Enti territoriali, manutenere e gestire impianti di depurazione  nonchè esercitare ogni altro compito connesso e funzionale alla difesa e alla manutenzione del territorio ;                                                                                                                                                                     - Riparto degli oneri a carico delle proprietà consorziate  mediante un annuale "Piano di riparto" basato sugli effettivi servizi di cui beneficiano i fondi consorziati;  i contributi  a carico dei privati sono relativi  : al funzionamento degli Organi, alla gestione delle infrastrutture di bonifica , dell' irrigazione e dei servizi speciali ; "...il coacervo (sic !) delle diverse contribuzioni... "  saranno indicate su apposito allegato alla cartella esattoriale ;                                                             -                                                                             - Il contributo della Regione finalizzato a contenere "...entro limiti di sopportabilità economica.." la contribuzione finanziaria dei consorziati;   - La soppressione dei Consorzi di bonifica esistenti prima della Legge di cui : 5 in prov. de L' Aquila, 5 in prov. di Chieti, 2  nella prov. di Pescara e 3 in quella di Teramo ; totale 15 Consorzi il cui scioglimento è affidato al Presidente Falconio su proposta dell' assessore  Borrelli del settore agricoltura; stessa procedura per la istituzione dei nuovi Consorzi e la nomina dei relativi Comissari;                                                                                                                             - Il finanziamento regionale dei mutui contratti dai vecchi Consorzi;                                                                                                                             - L'abrogazione totale o parziale di nove  articoli  della Legge n. 11/83 , la quale pertanto resta ancora valida nei suoi aspetti fondamentali.
• Deliberazione di Giunta regionale n. 4964 del 27-12-96 con la quale furono individuati e delimitati quattro comprensori da classificare come bonifica;
• Deliberazione di Giunta n. 541 del 7-3-97 con la quale è stata modificata la precedente delibera  4964 aumentando i comprensori di bonifica da quattro a cinque, e  delimitandoli sulla base dei bacini idrografici di tutti i fiumi abruzzesi ;sulla mappa regionaleallegata, inoltre, risulta tracciata una linea che separa una fascia costiera da una "..bonifica zone montane";
• Deliberazione di Giunta n. 801 del 7-4-97 la quale , in esecuzione della Legge 36/96 e sulla base della delibera 541/97,  ha istituito il Consorzio "Centro - Bacino saline, Pescara, Alento e Foro " in sostituzione dei preesistenti Consorzi che ricadevano in tutto o in parte sullo stesso comprensorio territoriale .                                                                                                                                       Con altre delibere singole , ma con la stessa procedura , sono stati istituiti gli altri quattro Consorzi di bonifica.
•  Lo Statuto dell' ex Consorzio Orta-Lavino, quello ,cioè, da cui siamo partiti per la presente ricerca, dal quale si evincono tre aspetti : - l' indicazione delle finalità desunte dalla interpretazione dell' art. 1 della L.R. n. 11/83 ; - l' individuazione degli Organi di gestione , della procedutra elettorale e di quella amministrativa; - la ripartizione della contribuenza privata e le modalità di riscossione.
• Appare opportuno, infine , citare anche la Deliberazione n. 106 dell' 11 /  11  /  97 con cui l' attuale Commissario del Consorzio OVEST - Liri / Garigliano , in seguito alla Sentenza di Cassazione n. 6960 del 14-10-96, ha individuato i proprietari di terreni che non beneficiano delle opere consortili e li ha cancellati  dal ruolo di contribuenza che era stato  emesso per l' anno 96 senza tenere contro della utilità  derivante  dai servizi del Consorzio.

La giurisprudenza
 

   Purtroppo irregolarità ed abusi sono stati commessi da quasi tutti i Consorzi a livello nazionale , e guarda caso , sempre in merito ai contributi a carico dei consorziati. Alcuni di questi hanno reagito chiamando in causa la Magistratura: Da un ampio repertorio  di sentenze  abbiamo estrapolato le più significative in merito alla legittimità della contribuenza  ed al giudice competente a decidere le relative controversie.

• Corte di Cassazione , sez.u. , sentenza n. 0625 del 22-2-57 . Ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sulla partecipazione alle spese in mancanza di vantaggio presumibile o reale derivante dalle opere consortili ;
• Corte di Cassazione, sez. u. , sentenza n. 0877 del 6-2-84 .  Ha stabilito che si può imporre un contributo finalizzato alle spese di funzionamento del Consorzio solo ai proprietari consorziati che traggono beneficio dalle opere di bonifica; la stessa sentenza ha confermato la competenza del giudice ordinario a disaplicare i provvedimenti (i ruoli) a carico dei consorziati che non traggono vantaggio dalle opere di bonifica ;
• Corte di Cassazione, sez. civ. , n. 09534 del23-5-97 - Conferma la competenza del giudice ordinario a decidere sulla richiesta di restituzione di contributi pagati al Consorzio mas senza aver beneficiato delle opere di bonifica;
• Corte di Cassazione, sez, u. , sentenza n. 08960/96 - Non solo conferma, con un' articolata analisi del caso, che i contributi possono essere richiesti solo ai proprietari che traggono beneficio dalle opere di bonifica, ma  precisa che tale beneficio si deve  concretizzare con un incremento di valore diretto e specifico dell' immobile;
• Corte di Appello di Roma, sentenza 0000 del 27-10-82 - Stabilisce che   "...il giudice (ordinario) può e deve ritenere inesistente il potere impositivo del Consorzio, solo ove accerti che il bene stesso non tragga comunque beneficio dalla bonifica del comprensorio in cui è situato...", spetta ,invece, alla Giurisdizione amministrativa l' esame dei criteri di ripartizione dei contributi fra chi ha l' obbligo di partecipazione alle spese;
• Tibunale di Latina, sentenza  n. 0514 del 18-09-80 - Stabilisce che l' assoggettamento ai contributi di bonifica riguarda i proprietari che traggono benefici speciali per i loro beni dalle opere di bonifica;
• Tribunale di Ascoli Piceno , sentenza n. 0356 del 25-9-84 - Dopo aver precisato che possono essere sottoposti a contributi solo i proprietari di terreni ricadenti nel comprensorio , conferma che presupposto essenziale per l' imposizione è l' esistenza di benefici derivanti dalle opere di bonifica ;
• Tribunale di Macerata, sentenza n. 0236 del 14-4-87 - Conferma che per imporre contributi su immobili non è sufficiente che questi si trovino nel comprensorio di bonifica ma occorre il presupposto di un vantaggio per i proprietari conseguente all' opera di bonifica .
• Giudice di Pace di Giulianova, con sentenza dei primi di marzo, ha dichiarato illegittimi i contributi imposti dall' ex Consorzio della Laga (TE) perchè richiesti senza dimostrare i benefici arrecati ai proprietari e quindi ignorando la legge.

Osservazioni 

      A commento sintetizziamo alcune osservazioni sugli aspetti sopra descritti in merito alla gestione dei Consorzi di bonifica abruzzesi.
 
Dai "fatti" si rileva :

• L' istituzione dei Consorzi di bonifica, almeno quelli montani, non sono sorti per iniziativa privata dei proprietari.  Sono stati gestiti sempre da organi non elettivi  o da Commissari, i quali, col parere favorevole  della Giunata regionale, oltre ad operare fuori dagli strumenti giuridici, hanno imposto ai consorziati una contribuzione non dovuta e comunque illegittima per assenza di presupposti formali e sostanziali; hanno operato, infatti, senza un piano di bonifica e/o miglioramento ed i lavori eseguiti non hanno niente a che vedere con le finalità istituzionali , o quanto meno non se ne può dimostrare            l' attinenza;

• Alle proteste dei proprietari si è risposto con protervia , ignorando anche le decisioni della Magistratura, ed insistendo  sfacciatamente in un 'azione impositiva sulla povera gente senza averne diritto perchè non rispettosa della legge regionale e degli stessi Statuti.
• La Giunta ed il Consiglio regionale , e per essi l' Assessore all' Agricoltura, si permettorno anche di strumentalizzare e distorcere una sentenza di Cassazione pronunciandosi ironicamente in  pubblico contro i ricorrenti con  invito per tutti  a pagare contributi illegittimi,  assumendo, così,  una posizione di presuntuosa impunità.
• E' facile desumere che la gestione dei Consorzi doveva passare di mano per fini chiaramente politici, come politica era la precedente gestione : se ciò si può comprendere non è accettabile il modo spocchioso, autoritario ed illegittimo.

• La distinzione fra bonifica integrale, bonifica montana e miglioramento fondiario; l'  Abruzzo poteva e doveva essere interessato solo al miglioramento fondiario includendo in questo tutte le opere di protezione atte ad evitare il degrado naturale del territorio; parlare di bonifica non ha più senso , quindi non servono più i Consorzi  specifici ;
• La costituzione di Consorzi fra Enti pubblici , fra privati e/o misti,  è prevista solo come possibilità volontaria e non imposta, salvo situazioni di eccezionale gravità ed urgenza  , valutate dallo Stato (ora dalla Regione) , per le quali occorre intervenire sulla proprietà privata con conseguente beneficio della stessa; e non è certamente il caso dell' Abruzzo dove i Consorzi montani sono nati per intervento del Corpo Forestale in collaborazione con qualche sindaco più intraprendente; come il caso dell' Orta-Rio Maggio; nè si può parlare di miglioramento fondiario in presenza di un quasi totale abbandono dei terreni montani ; diverso è il discorso delle opere di irrigazione, tant'è che i beneficiari non si sono mai opposti al pagamento sia del contributo che del costo- acqua ; per questi , semmai, vanno rivisti i costi , le tariffe e la necessità del contributo;
• Tutte le fonti primarie , dal 1904 al 1989, non hanno mai considerato i Consorzi di bonifica come Enti Istituzionali e territoriali  con funzione originaria di intervento sul territorio; la loro costituzione ed attività , anche se con  personalità giuridica pubblica, sono state  previste e regolamentate in quanto espressione di una volontà collettiva di privati finalizzata a risolvere un problema comune  limitato nel tempo; nel prosieguo hanno assunto la funzione di  organi tecnici di esecuzione al servizio degli  Enti locali ;ma tale funzione non può essere istituzionalizzata, soprattutto a danno di proprietari privati ;
• Il potere di imposizione contributiva da parte dei Consorzi può scattare,  a bonifica ultimata, solo per la parte dei costi non coperti dallo Stato o dalla Regione ed in presenza di un piano di ripartizione fra i proprietari che hanno tratto vantaggio diretto  dalle opere ed in proporzione al beneficio ottenuto; ciò non è avvenuto perchè nessun Consorzio ha  mai predisposto un piano generale di bonifica e delle relative opere ; ma la ragione è semplice: l' Abruzzo non aveva e non ha bisogno nè di bonifica montana , nè, tantomeno, integrale ; di conseguenza il piano  di ripartizione proporzionale dei contributi  era ed è impossibile da compilare; è stato molto più semplice, quindi, chiamare tutti a pagare prendendo a riferimento il reddito dominicale dei terreni ed aumentando di anno in anno la relativa percentuale;                             usando in modo autoritario il potere impositivo, in contrasto con la legge, che reato hanno commesso i Consorzi ? : abuso di potere, truffa, estorsione o che altro? Qualcuno dovrebbe pur rispondere; non è possibile far finta che nulla sia accaduto in presenza di un' azione illegittima caparbiamente e sistematicamente  ripetuta nel tempo a danno soprattutto della povera gente di montagna;
• Dal 1904 ad oggi, tutte le leggi di intervento sul territorio non solo hanno di fatto eliminato il concetto di bonifica ma hanno previsto tutti gli oneri a carico dello Stato o delle Regioni per cui non si vede la necessità per i Consorzi di continuare a sopravvivere  imponendo contributi ai privati ; vanno semplicemente sciolti affidando le loro eventuali opere alla gestione dei Comuni o loro consorzi  senza la partecipazione dei privati (L.142/90)  ; ma questo non significa eliminarli come istituzioni di diritto privato, significa solo dare il giusto ruolo ai privati in concorrenza col pubblico; un' istituzione di diritto privato che di fatto viene gestita dalla Regione non ha senso giuridico e dà origine ad abusi di ogni genere sfruttando la disinformazione popolare ;
• Per concludere si osserva che i precedenti Consorzi hanno operato, finora, a margine e spesso al di fuori delle leggi statali   e , come vedremo, anche regionali.

•  La legge n. 11 /83 era una buona legge, tecnicamente, infatti,  aveva recepito lo spirito fondamentale delle leggi statali ; l' unica forzatura era ed è rimasta quella del numero dei consiglieri nominati dalla Regione in seno al Consiglio: un terzo dei componenti appare decisamente troppo a confronto dei due rappresentanti previsti dalla legge 947 del 1962; non solo , ma appare decisamente in contrasto con lo spirito di gestione di un istituto privato, come un consorzio di proprietari , in quanto è facile intuire che con un terzo di consiglieri "sicuri"  le decisioni restano sempre in mano all' ente pubblico, con tutti gli aspetti negativi del caso, comprese le decisioni vessatorie  di cui hanno dato dimostrazione i Commissari controllati dalla Giunta regionale;     in gran parte, comunque,  è rimasta valida perchè sono poche le parti abrogate dalla nuova legge; nessun Consorzio, però,  ne ha rispettato le norme con particolare riguardo alle finalità ed alla  contribuzione dei rpivati.
• La legge 36/96 merita un' attenzione particolare. Da un ' attenta lettura del testo si evidenzia una impostazione irrazionale dell' articolato il cui scopo non è tanto quello di porre definitivo rimedio ai problemi creati dai precedenti Consorzi e di  ripristinare, quindi,  la legittimità dei rapporti con i consorziati, quanto, invece, quello di creare le condizioni ,almeno teoriche , per far passare di mano una gestione, riverniciata di apparente legittimità, e trasformare , quindi, una realtà  disarticolata in uno strumento politicamente  controllabile dal potere regionale costituito , ma praticamente superfluo.       Non ha altro senso , infatti, legare i nuovi Enti all' applicazione delle leggi 183/89 e 142/90 nonchè alla programmazione e pianificazione regionale . I nuovi Consorzi, insomma ,di fatto  non hanno più compiti di bonifica e miglioramento fondiario  ma vengono rilegittimati  come organismi tecnici ed operativi della Regione, delle Provincie, delle Comunità montane e dei Comuni . Questo nel merito e nel contenuto .                                                                                                               In diritto , invece, si può dire che la Legge non rispetta l' art. 117 della Costituzione nelle parti in cui ,come norma sub-primaria, non rispetta il quadro normativo nazionale . Si può ravvisare, cioè, un "abuso in legiferando" :                           - nell' art.  "1" , il cui richiamo all' art.73 del D.P.R.616/77 ed all' art. 3 della Legge 142/90 non appare pertinente  perchè la ristrutturazione prevista dagli artt. 2 e 3  non rientra fra le possibilità date alla Regione dall' art.6 del D.P.R. 947/62, mentre l' art. 3 della 142 non prevede alcun rapporto fra Regione ed Istituzioni di diritto privato come i Consorzi;                  - nell' art. "2" , perchè mentre per l ' applicazione delle Leggi 183/89, 142/90 e 36/94 non è prevista la creazione di appositi Consorzi fra soggetti  privati, il richiamo alla contribuenza dei privati prevista dagli artt. 3 e 10 del R.D.215 / 33 è in netto contrasto  sia con la Legge 183, che prevede il finanziamento totale  pubblico per tutte le opere, sia con la Legge 36 la quale prevede specifici canoni di utenza per i servizi idrici forniti da Enti pubblici o gestori          privati singoli o associati come i Consorzi di irrigazione;                                                                                                                                                - nell ' art. 4, comma 2 lett. c e comma 3 lett. b   perchè vengono  completamente ignorati sia gli artt. 10 e 11 del R.D.215 / 33 che gli artt. 857 e seguenti del Codice Civile;                                                                                              - nell' art. 11 , poichè, ferme le competenze assegnate dalle leggi 183/89 e 142 / 90 a Regione e Provincia , si assegnano le stesse funzioni ai Consorzi di bonifica creando una anomala sovrapposizione fra diritto pubblico e diritto privato che non dà alla legge i caratteri della chiarezza e della trasparenza.                                                                                         Nel complesso  la Legge 36 / 96 appare frutto di  una sconcertante spregiudicatezza tecnico-giuridica che però ha avuto    l' approvazione del Commissario di Governo nel sostanziale silenzio delle minoranza.
• Anche le delibere attuative della Giunta regionale appaiono frutto di un abuso di potere dal momento che decidono di costituire Consorzi fra privati con tanto di classificazione di contribuenza senza aver promosso e recepito il consenso ed il parere   dei proprietari interessati, così come previsto dalla procedura indicata nell' art. 55 del R.D.215/33; tutte le delibere istitutive dei cinque consorzi, dunque,  potrebbero essere dichiarate illegittime per abuso di potere;

• Tutte le decisioni emesse dai vari gradi di giurisdizione ordinaria  hanno univocamente confermato la illegittimità dei ruoli di contribuenza predisposti dai vari Consorzi senza i presupposti giuridici e di fatto richiesti dalle leggi nazionali e regionali  e recepiti dagli stessi Statuti; con l' ultima sentenza del Giudice di Pace di Giulianova (TE), e con altre che seguiranno a breve, si evidenziano i sintomi  di una "consorziopoli"  che potrebbe transitare dalla magistratura civile a quella penale; non ci sembra possibile,cioè, che una contribuzione illegittima, riscossa coattivamente a danno della povera gente non possa essere punita solo perchè autorizzata e perpetrata da  Istituzioni ed Enti  pubblici.

   Sono in corso di completamento tutti gli atti ed i provvedimenti amministrativi che consentiranno alla gestione politica regionale  di centro- sinistra  di mettere definitivamente " le mani sull ' Abruzzo" con lo stesso sistema della "prima repubblica" , peggiorato da sfrontatezza e proterva arroganza . La conquista è iniziata con la stampa e le Televisioni private, poi è toccato alla Finanziaria Regionale , ora sta proseguendo con i Parchi , le Riserve,ed  i Consorzi di bonifica, con i quali  si chiude la prima fase del controllo materiale sul territorio .
   Il pericolo , in avanzata fase di concretezza, è che, con una diecina di rappresentanti dell' Ulivo,  fra Presidenti di Parchi e Commissari di Consorzi ,e pochi altri intimi,  scelti con aculatezza fra le persone ben inserite nel regime, la Giunta regionale  gestirà a suo piacimento, e senza controlli esterni, un copioso flusso di miliardi che invece dovrebbero essere affidati alle Provincie ai Comuni ed alle Comunnità montane.
   Poi inizierà la fase due : la conquista del consenso a suon di finanziamenti controllati ( vedi i quasi cento miliardi già ripartiti fra i 5 Consorzi non ancora funzionanti a regime). Con buona pace delle forze , o meglio, delle debolezze della minoranza consiliare.
 
La proposta

Affidiamo questo lavoro di analisi e ricerca a quanti  volessero utilizzarlo per promuovere la revisione della legge 36 /96 . Pensiamo anzitutto ai Consiglieri regionali di minoranza, ed alle Direzioni dei loro Partiti,  per l' avvio di una prima indagine politica in tutte le sedi opportune,    col compito di far luce sulla complessa vicenda che potrebbe anche nascondere una "consorziopoli" di livello addirittura nazionale.